Pada tanggal juni, Bagian Ketiga dari Pengadilan, dalam penilaiannya dalam kasus Centrum för Rättvisa vSwedia, memutuskan bahwa sebagian besar intersepsi komunikasi skema Intelijen Asing dari Swedia memenuhi Konvensi standar. Putusan ini mengikuti kata demi kata baris argumentasi dari kasus sebelumnya undang-undang tentang rahasia pengawasan massa, dengan demikian menegaskan sekali lagi ambang batas tinggi untuk perlindungan hak untuk kehidupan pribadi dan keluarga. Terbaru penghakiman oleh Pengadilan Eropa Hak asasi Manusia (selanjutnya disebut Mahkamah) pada rahasia pengawasan massa set lagi ambang batas tinggi untuk perlindungan hak dasar untuk menghormati kehidupan pribadi. Hal ini juga melukiskan margin kebijaksanaan bahwa Negara Pihak pada persetujuan menikmati dalam hal keamanan nasional dan sesuai praktik-praktik intelijen asing. Lebih khusus, swedia hak asasi manusia tidak-untuk-profit organisasi, Centrum för Rättvisa, ditantang kerangka hukum untuk sinyal intelijen di Swedia sebelum Pengadilan, mengklaim bahwa ada risiko bahwa komunikasi telah disadap. Secara khusus, itu adalah sinyal kecerdasan praktek swedia Intelijen Asing yang dimasukkan di bawah mikroskop Pengadilan, yang disediakan untuk waktu yang sangat menyeluruh, langkah-demi-langkah analisis kerangka di tempat. Sinyal intelijen adalah praktek mencegat, pengolahan, analisis, dan pelaporan intelijen dari sinyal elektronik. Perlu dicatat bahwa informasi yang disadap menyangkut semua komunikasi data yang menjalankan melalui sinyal elektronik dan, dengan demikian, baik isi data dan metadata, yang, misalnya, di mana dan kapan komunikasi itu berlangsung. Menurut swedia Intelijen Asing undang-Undang, hal itu hanya dapat dilakukan dalam kaitannya dengan keadaan asing untuk tujuan-tujuan yang berputar di sekitar hal-hal keamanan nasional. Kegiatan mengejar tujuan menyelesaikan tugas-tugas di bidang penegakan hukum atau pencegahan kejahatan tidak mendapatkan manfaat dari kerangka ini. Selain itu, itu hanya masalah sinyal melintasi swedia perbatasan dan, dengan demikian, komunikasi antara pengirim dan penerima dalam Swedia tidak dapat disadap. Intersepsi berlangsung secara otomatis, melalui penggunaan pra-didefinisikan istilah pencarian.
Akhirnya, praktek ini dilakukan hanya sebagai akibat dari pesanan rinci ('tasking direktif') yang dikeluarkan oleh salah satu dari yang ditentukan Pemerintah yang Berwenang dan yang menentukan arah dan tujuan dari kegiatan intelijen.
Pemohon diberikan korban dengan status hak untuk menantang hukum dalam pertanyaan di abstracto, sejak itu praktis tidak mungkin untuk mengetahui apakah itu telah, pada kenyataannya, korban dari undang-undang ini dan relevan obat dalam negeri tidak berada di tempat.
Dalam menilai gangguan dari luar Negeri swedia Intelijen Bertindak untuk hak dasar untuk kehidupan pribadi dan keluarga, Pengadilan berdasarkan argumentasi pada prinsip-prinsip umum foreseeability dan proporsionalitas, yaitu apakah gangguan itu sesuai dengan hukum dan yang diperlukan dalam demokrasi masyarakat', karena mereka dibentuk di Zakharov berkuasa, dan kemudian ditegaskan kembali dalam Szabó.
Prinsip-prinsip ini juga banyak selaras dengan Uni Eropa kasus hukum, in casu Hak Digital Irlandia dan Tele Sverige Watson hukum. Dalam concreto, Pengadilan berdasarkan penilaian dari faktor-faktor berikut, dalam rangka untuk menentukan apakah hukum swedia bertemu sangat protektif ambang batas: Pengadilan, meskipun menemukan bahwa hukum itu kurang di beberapa daerah tersebut, yaitu komunikasi kepada pihak lain dan pemberitahuan dan memperbaiki sistem, dinyatakan dalam keputusan bulat bahwa secara keseluruhan swedia Intelijen Asing kerangka kerja untuk sinyal intelijen sesuai dengan prinsip-prinsip ini dan karena itu tidak dianggap melanggar pasal delapan Konvensi. Pada pandangan pertama, keputusan ini tampaknya hanya menegaskan kembali apa yang sudah 'mapan' dalam tatanan hukum Eropa, terkait praktik pengawasan massa melalui massal koleksi data pribadi. Seperti yang dibahas dalam hal ini CiTiP blogpost, dua tertinggi supranasional Pengadilan Eropa, melalui serangkaian keputusan baru-baru ini pada pengawasan massa, telah mengadopsi sebuah sejajar berdiri, dengan referensi dari satu ke yang lain, dalam menafsirkan ketat halal keterbatasan hak-hak dasar untuk privasi dan perlindungan data. In casu, Pengadilan mengacu pada Zakharov berkuasa setiap langkah dari jalan, sering mengulangi kata demi kata untuk argumentasi. Meskipun demikian, beberapa poin yang layak untuk disebutkan secara khusus Pada tingkat teoretis, hal ini menarik untuk dicatat cara tradisional 'tiga-langkah-test', yaitu penilaian apakah gangguan terhadap hak-hak dasar 'sesuai dengan hukum', 'diperlukan dalam suatu masyarakat demokratis' dan 'dalam mengejar tujuan yang sah', sedang dirumuskan. Lebih khusus lagi, dalam kasus-kasus rahasia pengawasan massa, tes ini semakin menjadi 'minimum-perlindungan-terhadap-kekerasan' test. Itu selalu jelas dan tidak perlu dipertanyakan lagi bahwa undang-undang mengejar kepentingan keamanan nasional melalui sarana pengawasan, meskipun dalam jumlah besar dan rahasia, memenuhi ketiga kondisi (sah aim). Oleh karena itu, Pengadilan memfokuskan analisis pada dua kondisi lainnya, yang sering menyatu dengan cara. Dengan kata lain, setelah dibahas secara umum prinsip-prinsip kualitas hukum, foreseeability dan proporsionalitas, Pengadilan menerapkan prinsip-prinsip ini melalui sarana 'enam minimum perlindungan yang surveillance rezim harus memasukkan dalam rangka untuk menjadi cukup mendatang untuk meminimalkan risiko penyalahgunaan kekuasaan' (meskipun dalam kenyataannya mereka adalah delapan bukan enam seperti yang ditunjukkan di atas). Perlu dicatat pada titik ini berkomentar bahwa, ini seri terbaru dari massa surveilans kasus hukum, swedia Intelijen Asing framework adalah yang pertama untuk lulus tes ini. Secara khusus, Pengadilan menemukan bahwa mayoritas pengamanan dilaksanakan dalam sinyal intelijen kerangka, dan argumen yang digunakan untuk mencapai kesimpulan bahwa secara keseluruhan swedia hukum compliant. Dengan cara ini, fakta bahwa tidak ada pertimbangan dari potensi penyalahgunaan atau mungkin membahayakan individu ketika berkomunikasi sinyal intelijen kepada pihak ketiga yang diabaikan karena ada yang kuat cluster pengawasan atas pelaksanaan Intelijen Asing Bertindak. Namun, pengawasan hanya menyangkut internal praktek, sementara penyalahgunaan oleh pihak ketiga tetap terbuka. Selain itu, sistem untuk pemberitahuan dan obat yang efektif adalah sama-sama bermasalah. Hal ini diakui bahwa dalam praktek 'pemberitahuan tidak pernah dilakukan karena untuk menjaga rahasia', sementara ada juga tidak ada cara bagi individu untuk benar-benar diketahui apakah data mereka telah dicegat. Pengadilan menemukan bahwa keberadaan jenderal obat untuk menilai keabsahan langkah-langkah dalam cara umum sudah cukup, terutama di cahaya tersebut pengawas kekuasaan.
Ini berarti bahwa bagaimanapun hanya orang yang benar-benar menyadari seperti praktek-praktek dan ingin menantang mereka, akan dalam praktek dapat mencari beberapa bentuk obat.
Selain itu, meskipun benar bahwa supervisi berlangsung dalam beberapa lapisan, muncul pertanyaan apakah beberapa dari perlindungan ini memiliki nilai yang lebih besar daripada yang lain. Meskipun demikian, perlu dicatat bahwa pengawasan dimaksud meliputi Perlindungan Privasi Dewan dalam swedia kewenangan melakukan sinyal intelijen, sementara swedia Otoritas Perlindungan Data juga telah terlibat, dengan menerbitkan laporan-laporan yang telah diberikan pertimbangan serius oleh mantan wewenang. Oleh karena itu, hal ini memang menunjukkan bahwa pertimbangan privasi dan perlindungan data yang kuat dan praktis diperhitungkan, fakta bahwa banyak membenarkan Pengadilan pandang. Akhirnya, hal ini juga menarik untuk dicatat bahwa, meskipun Pengadilan menemukan kebutuhan otorisasi sebelumnya secara keseluruhan untuk memberikan jaminan yang cukup, itu tidak membahas argumen pemohon, yang mengacu kurangnya independensi kekuasaan kehakiman dari Pemerintah. Sebaliknya, Pengadilan membahas mengenai kurangnya transparansi dan bagaimana hal itu dibenarkan serta dikompensasi oleh langkah-langkah lain. Jadilah bahwa sebagai mungkin, swedia framework menyediakan untuk peradilan sebelum otorisasi atau, dalam situasi yang mendesak, ex pos pengawasan yudisial, yang sudah kontrol lebih tinggi dari apa yang Pengadilan biasanya puas dengan. Hal lain yang perlu dilakukan adalah bahwa pengawasan massal praktek dalam pertanyaan tidak perhatian sehari-hari kegiatan penegakan hukum atau, bahkan lebih, semua jenis preventif kepolisian metode, seperti misalnya apakah relevan PNR kasus. Sebaliknya, hal ini dibatasi dalam ruang lingkup, ke daerah keamanan nasional Namun, hal ini justru elemen ini yang membuat kasus ini bahkan lebih menarik, terutama dengan mempertimbangkan perkembangan saat ini. Secara khusus, hal ini sangat mengejutkan bahwa Pengadilan menyediakan untuk tepat penalaran yang sama dan standar untuk langkah-langkah keamanan nasional dan asing kecerdasan, daerah di mana serikat menikmati terluas margin apresiasi, seperti melakukannya untuk langkah-langkah yang teratur dari kegiatan penegakan hukum dan pidana. Tentu saja, Pengadilan Hak asasi Manusia Eropa adalah tidak terikat oleh kurangnya kompetensi yang berkenaan dengan masalah-masalah keamanan nasional seperti Uni Eropa. Lebih khusus lagi, menurut pasal empat dari Perjanjian tentang Uni Eropa, 'keamanan nasional tetap menjadi tanggung jawab dari masing-masing Negara Anggota'. Meskipun demikian, dengan pending kasus mengenai UK massal pengumpulan data oleh badan intelijen di bawah pengawasan Pengadilan Kehakiman Uni Eropa, perlu dicatat bahwa Pengadilan Hak asasi Manusia Eropa mengambil langkah menuju penerapan kriteria yang sama untuk kedua penegak hukum dan intelijen di sembarangan cara. Sementara itu mungkin memakan waktu yang lama, terutama sebagai persidangan ini berlangsung di tengah-tengah Brexit proses, sebelum kita diberi kesempatan untuk membaca putusan oleh CJEU, atau bahkan yang menurut Pendapat Umum Advokat, maka akan secara hukum dan politik yang menarik untuk melihat apakah CJEU akan bereaksi dengan cara yang sama atau mirip dengan cara sebagai Pengadilan lakukan.
